SCHOKLENDER; "la manzana podrida del lote"

Sergio Schoklender buscó deslingarse de las acusaciones de manejos irregulares de fondos para planes de viviendas sociales y aseguró que renunció para encarar proyectos privados. El ex apoderado de la Fundación de Madres de la Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, dijo “Yo era un apoderado más de la Fundación, soy el gestor pero la dirección y la presidencia del Consejo Administrativo es de Hebe de  Bonafini", le señaló a Clarín, en una entrevista exclusiva que brindó en la redacción del diario. Según publicó éste matutino Schoklender tiene hace un año una investigación frenada por una denuncia que recibió la Unidad de Información Financiera por lavado de dinero. Dos diputadas de la Coalición Cívica presentaron los papeles en junio por la compra sospechosa de una mansión y la UIF no tomó ninguna decisión y tampoco apuró la investigación y aún no recibieron respuesta. La presentación está basada en la compra de dos terrenos en José C. Paz a precios sospechosamente bajos. 

No habló sobre las razones de su alejamiento como apoderado de la Fundación, que quedó envuelto por las denuncias sobre supuestas irregularidades en el manejo de fondos públicos, Schoklender aseguró que la entidad "nunca cobró sobreprecio para la construcción" de las viviendas sociales. Aclaró que se recibía más por vivienda que el presupuesto del Programa Federal porque las unidades que construía la Fundación eran "más grandes y de mejor calidad" de materiales e incluso se desarrollaba un programa educativo y de asistencia sanitaria para los trabajadores que se contrataba. Finalmente dijo no ser dueño de ninguna aeronave, pero reconoció haber utilizado aviones o helicópteros privados por el trabajo referido a la Fundación "en algunos casos donde no había otra manera de trasladar a profesionales o enviar el dinero de pago de sueldos " en las 40 y pico de obras en todo el país" y también aclaró que sólo detuvo una obra de construcción cerca de la ciudad de Resistencia.

"Delincuente con todas las letras", dijo Emerenciano Sena de Resistencia, un dirigente piquetero que estuvo al frente de los obreros que trabajaron en los emprendimientos de las Madres de Plaza de Mayo en Chaco acusó a Sergio Shoklender de haberse presentado armado en los lugares donde se levantaban las viviendas para desalojar a los obreros. Su hermano Pablo y él venían con camionetas a desalojarnos de las obras, y portaban armas automáticas y la policía de la provincia liberó la zona. Ellos nos echaron a todos los obreros porque hicimos reclamos", denunció el dirigente del Movimiento de Trabajadores Desocupados (MTD) de Chaco en declaraciones a radio Mitre.

Antes de concluir, afirmó que hace dos años que no firma un papel de la Fundación y que hace 16 años que trabaja en forma legal: “Creo que esto de pegarle a Schoklender para pegarle a Cristina y Hebe, es bajo y sucio. Pensar que las Madres pueden estar detrás de un acto de corrupción es lo más loco del mundo”.

Sin hacer alusión precisa a ninguna de las acusaciones que recaen sobre Schoklender aclaró “Mi patrimonio personal supongo que sí (lo permite), tal vez más que eso en función a lo que valen las patentes. En lo personal, la mayoría de cosas que me atribuyen son de Meldorek y a su vez yo tengo ingresos mensuales importantes y declarados”. 

Mientras que la Casa Rosada busca despegarse de la polémica de la mano de Aníbal Fernández -quien declaró tras tres días de silencio que sólo "debe preocuparse el que cometió un error"- el matutino La Nación reveló que las obras de la Fundación que costaron cerca de 300 millones de dólares en cuatro años las construía la empresa Meldorek, que comparte domicilio fiscal con Schoklender.

En una entrevista publicada por Clarín, Shoklender rechazó las acusaciones en su contra y deslindó responsabilidades respecto de los supuestos manejos irregulares de fondos para planes de viviendas sociales, dijo además que no lo echaron y que renunció para encarar proyectos privados.

Por otra parte, la renuncia de Shoklender volcó la atención sobre los fondos que reciben las Madres de Plaza de Mayo, que en los últimos años crecieron de forma exponencial y sin los controles correspondientes por parte del Estado.

A través de Aníbal Fernández, el Gobierno buscó despegarse del escándalo y el jefe de Gabinete dijo que el tema "no preocupa" a Cristina Kirchner y que debe ser la Justicia la que se ocupe del tema.

Pero en febrero del año pasado sus compañeros y él recibieron telegramas de despido. Sena asegura que ello ocurrió después de que pidiera explicaciones sobre el destino de los fondos de la construcción y los salarios de los trabajadores que los primeros meses cobraban en negro.

Por tal motivo Shoklender quedó en el centro del escándalo después que trascendiera su renuncia como apoderado de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, que lidera Hebe de Bonafini y su salida impactó de lleno en la Casa Rosada, que estrechó su vínculo con Bonafini en los últimos años.

Sena fue uno de las primeros en cuestionar los manejos financieros de las Madres. El MTD del que está al frente había comenzado en el verano de 2008 un proyecto habitacional junto a las Madres para construir 1500 viviendas sociales en un predio que alguna vez fue un campo de tiro del Ejército.

Sergio Schoklender fue juzgado y condenado a prisión perpetua en 1985 por el asesinato de sus padres Mauricio Schoklender y Cristina Silva el 30 de mayo de 1981. Si bien en un principio Pablo había sido absuelto, la Cámara de Apelaciones luego lo halló culpable y le otorgó la misma pena que a su hermano.
Tras pasar 14 años preso, se le concedió a Sergio la libertad condicional debido a que los años que pasó encarcelado fueron computados como dobles gracias a la ley que concede este beneficio para quiénes no cuentan con una condena firme. En tanto, en el 2001 la Justicia le otorgó salidas transitorias a Pablo, quien consiguió un trabajo en la Fundación de las Madres de Plaza de Mayo gracias a su hermano Sergio.

VEREDICTO; "Con Justicia a la hora de la verdad..."

Telam-14-4-2011-17hs; Los represores Reynaldo Bignone, Santiago Omar Riveros y Martín Rodríguez fueron condenados hoy a prisión perpetua en cárcel común por el secuestro, tormentos y asesinato del ex diputado nacional Diego Muñiz Barreto, entre otros delitos de lesa humanidad cometidos en la última dictadura militar.
Bignone y Riveros ya tenían penas de perpetua en un juicio anterior ante el mismo Tribunal Oral Federal 1 de San Martín en otro tramo de la causa por violaciones a derechos humanos en la jurisdicción de Campo de Mayo mientras que, al igual que para su consorte de causa Luis Abelardo Patti, el ex profesor universitario Rodríguez recibió la primera condena de su vida.

En el veredicto cuyos fundamentos se leerán el 5 de mayo, los jueces entendieron que Bignone, Riveros y Rodríguez son culpables de "tormentos agravados por ser la víctima un perseguido político" y del homicidio doblemente agravado con alevosía y premeditación de Muñiz Barreto y la tentativa de homicidio de su secretario Juan José Fernández, quién pudo escapar.

En el caso de Riveros y Bignone también se los encontró cuplables del crimen del militante peronista Gastón Goncalvez, por el que se condenó a Patti a perpetua.

El ex diputado Muñiz Barreto fue secuestrado junto a su secretario Fernández en una carnicería de Escobar por Patti y llevado a la seccional de ese partido, donde se torturó a ambos hasta su traslado al centro clandestino de detención que funcionó en Campo de Mayo, bajo la órbita de Bignone y Riveros.

Desde allí fueron sacados rumbo a Entre Ríos donde se simuló un accidente de tránsito para asesinar al ex diputado, hecho del que sobrevivió su secretario, un ex rugbier que pudo escapar por la ventana del auto arrojado a un arroyo y exiliarse en España, antes de lo cuál dejó testimonio de lo ocurrido ante un escribano público que declaró en el juicio y ratificó ésta versión de los hechos.

El ex agente de Inteligencia del Ejército Martín Rodríguez quedó condenado por el secuestro y la imposición de tormentos agravados por ser la víctima un perseguido político en los casos de Muñiz Barreto y Fernández y como partícipe necesario del homicidio del ex diputado y la tentativa de homicidio de Fernández.

Rodríguez, apodado el "Toro", fue señalado como uno de los torturadores de Campo de Mayo mientras ambas víctimas estuvieron secuestradas allí.

Por otra parte, en el veredicto de ocho carillas leído por la presidenta del tribunal, Lucila Larrandart, se encontró culpable a Patti por allanamiento ilegal a los domicilios de dos desaparecidos, los hermanos Guillermo y Luis D Amico y de Osvaldo Ariosti.

También al ex intendente de Escobar y ex subcomisario Patti fue condenado por el asesinato de un militante de la juventud peronista, el secuestro de un ex diputado nacional en la dictadura y otros delitos de lesa humanidad por tormentos agravados y persecución política y privación ilegítima de la libertad contra Diego Muniz Barreto, Gastón Goncalves y Juan José Fernández.

El legislador socialista Rivas afirmó que la condena a Luis Patti "pone fin a la vergonzosa parábola de un asesino y torturador que consiguió, a pesar de su incalificable prontuario, ocupar cargos electivos en tiempos de plena vigencia de la Constitución”.

“Semejante anomalía fue posible en nuestro país –prosiguió Rivas- porque las leyes del perdón y la debilidad o la complicidad de sucesivos gobiernos garantizaron la impunidad a los represores, a pesar de la lucha consecuente de los sectores más genuinamente democráticos de la sociedad”.

En un comunicado, Rivas agregó que en 2003 esa impunidad comenzó a derrumbarse y desde entonces hemos avanzado mucho hacia la concreción del objetivo que todos los agentes del Terrorismo de Estado, y Patti es uno de ellos, sean alcanzados por la sanción penal que merecen, como sucedió también con Bignone y otros ex militares.

Rivas es integrante del Consejo de Presidencia de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH).

Otras voces políticas se expresaron por "La búsqueda de Justicia y la condena para los crímenes de lesa humanidad, es uno de los pilares básicos sobre los que se sostiene una República con igualdad y que no olvida los crímenes de la dictadura", manifestó la CC-ARI. De esta forma, el partido que lidera Elisa Carrió hizo referencia al fallo que condenó a Patti a prisión perpetua es ejemplificadora al destacar "desde su origen en la defensa de los derechos humanos, la búsqueda de justicia y la condena contra los responsables de crímenes de lesa humanidad" y recordó además que la CC es la fuerza que fue coautora de la declaración de nulidad de las leyes de impunidad junto a la diputada Patricia Walsh.

"Bloqueo a la libertad de prensa"

Un gobierno ante la indiferencia de hechos piqueteros que cortan la distribución de un diario es tan responsable cuando se le provoca un daño a la libertad de prensa y de expresión y nada se hace para impedir que otros la dañen. El bloqueo a las plantas impresoras de La Nacion y de Clarín en Barracas que fuera registrado el 27 de marzo se vincula a lo mencionado ante la llamativa pasividad de la Policía Federal, donde un grupo de 40 manifestantes que se identificaron como trabajadores tercerizados de Artes Gráficas Rioplatense y seguidores del titular de la CGT, Hugo Moyano, para justificar exigencias salariales efectuaron un piquete frente a las dos plantas, para impedir que las ediciones dominicales de Clarín y del diario deportivo Olé salieran a la calle, como así ocasionaron una demora de varias horas la salida de La Nacion.
Éste accionar es un hecho gravísimo para las instituciones de la República ya que no se puede tomar una resolución por cuenta de un grupo de personas para pedir mejoras laborales debería hacerlo por las vías sindicales y no obstaculizar la distribucion, ésto es cercenar la libertad de prensa y de expresión y el derecho de millones de personas de informarse y más grave aún ante el silencio del Poder Ejecutivo Nacional y la indiferencia de las fuerzas que deberían garantizar el orden público.
Éste hecho presupone avasallar la cultura periodística por la prepotencia, la intolerancia y la violencia patotera de quiénes debería esperarse al menos la condena pública por la complicidad sindical de tales actos, como hace meses atrás sus mismos impulsores habían protagonizado un hecho similar frente a las mismas plantas impresoras, y en aquella oportunidad los activistas impidieron la distribución de los diarios durante aproximadamente cinco horas. Pero esta vez un piquete logró frenar la circulación de un diario.
En ésta oportunidad la inacción oficial fue la nota destacada de la triste jornada del bloqueo ya que un juez en lo civil Gastón Polo Olivera, tras considerar ilegal el bloqueo de los accesos a las plantas impresoras de medios periodísticos, ordenó que su resolución fuera notificada de manera personal a la ministra de Seguridad de la Nación Nilda Garré, con el propósito de que dispusiera todas las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo.
La disconformidad de la oposición política anunció que promoverá el juicio político de la ministra de Seguridad por no acatar la orden judicial que también es grave para el Estado, que tiene el monopolio de usar la fuerza y mira para otro lado a la hora de actuar frente a un delito, contrario a los principios elementales de la Constitución nacional y de tratados internacionales de derechos humanos en materia de libertad de prensa y de expresión.
No parecería casual el silencio oficial frente al piquete fuera la misma actitud de las autoridades del Poder Ejecutivo, frente a las graves amenazas de Moyano contra el periodismo, por informar detalles del pedido de informes suizo. Tampoco sorprende la escasa voluntad por garantizar la libertad de prensa de un gobierno que presionó a los accionistas privados de Papel Prensa mediante infundadas denuncias sobre delitos de lesa humanidad; multó a consultoras independientes por difundir sus propios índices del costo de vida; o utilizar fondos públicos de publicidad para premiar o castigar a los medios en función de su grado de compatibilidad al oficialismo. A quiénes les corresponde garantir el órden público en la sociedad les correspondería hacer una profunda reflexión para evitar cohartar la libertad de informar como derecho a la libre democracia.

Neo Soltería; "el buey sólo bien se lame ..."

Es en los tiempos actuales que se ha generado una nueva convicción en los hombres y las mujeres solteros de vivir solos porque no quieren casarse, que no es la misma concepción de otros tiempos cuando era visto como un estigma llegar el hombre a solterón como era calificado por la gente, y se le asicateaba con "cuándo te vas a casar". 
Ahora se juega un nuevo rol que va en aumento llamado "la cifra impar" al diferenciar la dualidad como la condición para definir la desunión matrimonial para ser solo una alternativa de convivencia en pareja sin casamiento, pero ambos con mayor libertad.
También llegó a decirse "mejor solo que mal acompañado" y los mitos que se fueron creando acerca de éste estado de la soltería dió lugar a algunas premisas;
1. Los casados lo saben mejor y no importa sobre qué tema se hable, hay quiénes creen que un soltero no sabe nada, sencillamente porque no se ha casado.
2. Piensan con mente de solteros y por lo tanto su único y real interés en la vida es conseguir pareja, precisamente para dejar de ser solteros.
3. El lado oscuro de la soltería ésta en personas miserables y solitarias y su vida es trágica porque sencillamente se mantienen solteros.
4. Todo tiene que ver con ellos como juego de niños, los solteros se interesan únicamente en ellos mismos.y además, son inmaduros y su tiempo no vale nada pues no hacen nada más que divertirse.
5. Para las mujeres en que su anhelo es la concepción no serán queridas, por que se marchitarán con el tiempo y en su trabajo no las querrán por matronas, así  ninguna relación les durará y básicamente se vuelven promiscuas.  
6. Para los hombres que son irresponsables, coquetos sin remedio se facilita siempre estar al acecho de una presa femenina, o son sexys, fastidiosos, frívolos o gays.
7.A veces pueden ser malos padres por falta de experiencia para aquellos que son padres por adopción.
8. Se recrimina al estar incompleto si no tiene una pareja estable a su lado y su vida también, mejor dicho, si no tiene una vida acompañada es un alma en pena y va a crecer y envejecer solo y morirá en un cuarto solitario, abandonado y posiblemente nadie lo va a extrañar por varias semanas salvo si no tuviera un buen amigo.
Las mujeres solteras en cambio están asumiendo su condición de manera más entusiasta que los hombres. "Aunque todavía hay quiénes sienten pena por los soltería, la mayoría de quiénes eligen serlo, la pasan muy bien", indicó la experta en psicología.
Su teoría, en el caso de las mujeres, se respalda en hechos como la apertura laboral independiente y las libertades sexuales que hoy en día les permiten a ellas obtener trabajos bien remunerados (para mantenerse por sí mismas) y tener relaciones sexuales con quien deseen sin necesidad de estar casadas.Es decir, la necesidad de contar con el respaldo económico de un hombre no las hace dependientes o de tener un esposo para que sea el padre de sus hijos, ya no es un asidero por lo que no las convence del todo porque en un futuro podrán inseminarse.
Así mismo, las altas tasas de divorcio en corto tiempo hacen que muchas piensen dos veces antes de dar el "sí".Las cifras respaldan las conclusiones, en Estados Unidos más del 40 % de la población mayor de 18 años (87 millones de personas) son divorciados, viudos o solteros.
En Colombia, el censo del 2005 mostró que el 44,4 % de las personas de más de 10 años son solteros; el 4,3 %, viudos, y el 5,2 % son divorciados.
Dado el incremento de los divorcios y el hecho de que no todos vuelven a casarse, el número de solteros en el mundo podría ir en aumento.
Solteras sin compromiso según el especialista DePaulo, opina que la soltería era vista antes como un periodo de tránsito en el que estaban las personas hasta que se casaban por primera vez, o volvían a casarse trás un divorcio. "Ya no es así. Las personas ahora eligen pasar más tiempo de su vida adulta solteros que casados", explica.
Es decir que el lugar de las personas solteras en la sociedad y la importancia de casarse ha cambiado en las últimas décadas, pero la opinión de las personas al respecto no ha evolucionado al mismo ritmo, donde la "mucha sabiduría popular sobre los solteros es exagerada o equivocada".
Las creencias antiguas son como que las solteras son solitarias y amargadas, algo obsoletas pero ahora "Las mujeres son muy buenas haciendo amigos y manteniéndolos a través de los años, incluso después de casarse o divorciarse siguen con sus amigos con ellas y así nunca estarán solas", dice DePaulo.
Hoy nadie se atreve a calificar como mejor o peor estar casado que permanecer soltero eso depende de cada uno, y que algunas personas siguen solteras de corazón.
Al encajar con la vida de soltero nos mantenemos así porque es el estilo de vida que nos hace feliz, no depender de nadie y al asumirlo no estamos tristes por estar solos, en cambio si lo disfrutamos dicen algunos por costumbre, pero se puede  luchar y alcanzar el estilo de vida que sea más significativo, sin importar la opinión de otros ni de nadie más.
A veces se está más dispuesto a tomar riesgos en su carrera profesional y a asumir decisiones que podrían ser cuestionables, sin necesidad de preguntarle a nadie y sin tener que considerar cómo afectaría su decisión en la vida de otro.
Uno tiene mucho más tiempo disponible para las actividades deportivas que le gustan sin estar ajustado a compromisos de una agenda de pareja o familiar. Se puede estar sola/o tanto tiempo como quiera o considere necesario, sin explicarle a otro por qué razón quiere estar a solas y sin que eso sea un motivo de pelea conyugal.
Su agenda de nuevos amigos y citas siempre estará abierta y disponible a incluir nuevos nombres y teléfonos.Si lo decide, puede tener relaciones sexuales con diversas parejas sin engañar ni ser deshonesto con nadie.Puede viajar a donde quiera, sin tener que dar cuenta a nadie y encontrar el destino que le guste y disponer de la comida que le satisface por decisión propia.Y lo más importante de todo, que puede construir una vida que sea significativa para usted y llenarla de las cosas que a usted le gustan, sin necesidad de sentir que tiene que agradar a otra persona para ser feliz a su manera como así estar felizmente soltero.

"Cuándo el menor esfuerzo es un rédito para el ocio"

Aquellos principios éticos de la cultura por el trabajo que llegó con la inmigración europea hicieron grande al país, basados en el esfuerzo y el trabajo, hoy están cediendo en la mente de una nueva generación que entiende que sin ningún esfuerzo tiene derecho a recibir un subsidio que sustituya un salario y reclama como obligación del Estado, que le provea una vivienda digna junto a otros servicios sociales.

Es así como se ha hecho pesado el legado argentino que consolidó el Gobierno K  como la cultura del menor esfuerzo, que apoyado por el Ministerio de Trabajo, se reúnen ante el edificio los piketes que no solicitan empleo, sino subsidio para ejercitar el ocio.

De modo alguno no se pone en juicio la legitimidad de los subsidios para resolver carencias de personas que no consiguen ingresos suficientes por edad avanzada, discapacidad u otras circunstancias múltiples que conspiran  contra el principio de igualdad, como sería injusto negarse a subsidios transitorios  por desempleo ni canalizar fondos públicos para afrontar situaciones de emergencia. Ésas son políticas habituales en todo el mundo que se fundan en criterios solidarios básicos y que aquí son respaldados por la Constitución Nacional.

Lo que estamos diciendo se trata de la proliferación de los planes sociales que se distribuyen con desenfrenados criterios clientelísticos y prebendarios que no permiten una prosperidad futura al país, al tener llegado a un punto tal que la cantidad de personas que optan por no trabajar ha crecido de manera desmedida, y ésto en otros tiempos hubiese sido una aberración, pero hoy se presenta como una nueva realidad cultural que no deja de ser preocupante al estar patológicamente instalada.

Es muy cierto lo expresado por el ex presidente chileno Eduardo Frei cuando dijo que; La Argentina destruye durante el día lo que la naturaleza crea por la noche" como notable referencia para describir una aventura que envuelve otros capítulos de enajenación política y de fomentar la idea que es lo mismo trabajar o no hacerlo como cita el tango Cambalache (...Es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de los otros, ...). 

El país creció con  esfuerzo y trabajo para alcanzar la jerarquía que alcanzó por largo tiempo en el concierto de las naciones, y no existen argentinos que no hayan visto a sus padres trabajar con la negativa carga que introduce en la conciencia.

Hay familias que reciben dos planes, uno la mujer y otro el hombre, más la asignación universal por hijo sumado a la escuela gratuita y hospital público, que también está a cargo del resto de la comunidad, por lo cuál todo ello garantiza una economía de subsistencia que permite no buscar o rechazar ofertas de trabajo, y parece que no hay deshonra por no trabajar, algo que en tiempo de nuestros abuelos era vergonzoso (recordemos la letra del tango Haragán...Te gusta meditarla panza arriba, en la catrera y oír las campanadas del reló de Balvanera. ¡Salí de tu letargo!¡Ganate tu pan! Si no, yo te largo... ¡Sos muy haragán! ).

Hay una falsa sensibilidad social que fundamenta la ayuda y el subsidio a cambio de la nada o que sólo sea por adhesión política, eso construye la inmoralidad que convierte a la sociedad en comunidad pasiva, impotente para crear cultura laboral como el mayor de los tesoros para crear riqueza. 

Así el Estado podría impulsar la obra pública y aprovechar la fuerza laboral de aquellos que subsidia y contribuir a la dignidad del subsidiado, a una sana educación ética que no existe paga sin contraprestación como el dicho bíblico, "ganarás el pan con el sudor de tu frente". 

Pero se sabe que aquellos que manejan políticamente los subsidios con planes clientelísticos  exigen de los subsidiados la concurrencia a los actos políticos del partido gobernante, so pena de perder las prerrogativas del plan con su ausencia.

De tal forma nos encontramos ante una perversidad política de mayores proporciones dado que el sistema implementado fomenta el trabajo informal en negro y la changa, y quién tiene ése plan no le interesa incorporarse al circuito formal; de hacerlo perdería lo otro y continúa en "negro" su trabajo y conserva su plan y cobra por partida doble, a costa de todos. 

Se sabe que todo lo que se recibe sin trabajo será aquello que quién habiendo trabajado no recibirá nunca, y otro pagará su costo que el Gobierno quitará de otras personas.

En economía la receta es única y vale cuando es racionalmente organizada y todas las ineficiencias que crean los regímenes subsidiados, sus montos y propósitos deben ser explicitados de forma clara para incorporarse en el presupuesto con la aprobación legislativa y sus rendiciones de cuentas dadas a conocer a la sociedad, para que el subsidio no sea una trampa para la democracia, ya que una vez instalado es imposible de suprimir.

Si la mitad de la sociedad estaría convencida que no necesita trabajar, la otra mitad debería solventarla, y si ésta concluyera que no vale la pena trabajar no quedaría producción de recursos que solvente su sobrevivencia, entonces el país habría terminado como nación.

La pérdida del valor por el trabajo es una herida grave para el ser argentino que no debería convertirse en crónica nunca.

De un editorial de "La Nación"

UPM ex Botnia; como termina la sentencia final de la pastera celulósica y ...¿QUIÉN PERDIÓ?

La demanda argentina se basó en el Estatuto del Rio Uruguay que fuera suscripto por ambos países en 1975 en continuación del anterior de 1961, donde se establecieron los mecanismos del óptimo y racional aprovechamiento del Rio Uruguay que se centralizó en la protección del "medio acuático", la navegación, su seguridad y conservación de sus aguas. Para velar por tales objetivos y su cumplimiento del Estatuto se creó la Comisión Administradora del Rio Uruguay (CARU), y para saber el bien protegido por el Estatuto es vital comprender la totalidad del conflicto. Para ello la Corte de La Haya realizó un exámen de las aguas expresado su preocupación por la defensa del Medio Ambiente.

La primera cuestión resuelta se refirió a la mutua información y la conciliación que el Esatuto fija sobre la construcción de instalaciones sobre las orillas del río, la obligación que tiene cada Estado en informar al CARU sobre el proyecto de cualquier obra que pueda afectar la navegación, o el régimen de sus aguas como también su calidad según su Art. 7. Quedó probado en juicio que Uruguay no informó a tiempo y forma a la Argentina sobre el proyecto de instalar una fábrica de celulosa sobre el río.

Las notificaciones fueon después de su instalación en 2003 al 2006 por la cuál la Corte rechazó la alegación uruguaya a discusiones posteriores al suplir la violación inicial, y al dictar sentencia no se estableció ninguna multa o reparación por dicha violación.

A la vez se consideró que Uruguay sólo estaba obligado a informar y negociar pero Argentina no tenía derecho al veto al Uruguay al continuar con la construcción y las operaciones de fabricación comenzaron mucho después de entablado el juicio. Ambos aspectos controvertidos sostenido por Argentina era que Uruguay no tenía derecho de continuar construyendo al tener expresada la oposición por el CARU, y al no haber conciliación se debía recurrir a la Corte y "no innovar" respecto a la construcción.

Saber sobre el bien protegido es vital para comprender el alcance del conflicto referido al curso acuático y su protección para realizar construcciones en sus orillas, o de usar sus recursos naturales ya que la Corte denomina de "Obligación sustantiva" a la protección de sus aguas ante cualquier daño colateral, y a la administaración racional del flujo acuático.

Argentina optó por interpretar la contaminación y perjuicios que puedan ocurrir como otros efectos negativos colaterales como polución visual y aérea, ruidos y malos olores, perjuicio al turismo y comercio y la agricultura como a la protección ambiental y futura contaminación acuática.

En cambio Uruguay opuso una interpretación restrictiva a lo establecido en el Estatuto referido al flujo acuático desestimando otros daños que Argentina quería incluir y pidió el rechazo a toda otra interpretación que no estuviera en el Estatuto. Pero el Estatuto se refiere al medio acuático y toda otra mención tiende a ser forzada, a pesar que el Art. 36 establece evitar alteraciones ecológicas, controlar plagas en su área de influencia, no deja duda que no se incluyen ruidos o polución visual y malos olores y el turismo reclamados por Argentina, y ésto está fuera de la juridicción de la Corte y de este modo la competencia quedó zanjada en contra de Argentina.

Fijada su competencia la Corte examinó la polución de sus aguas que sirvió para las pruebas de las partes con las pericias técnicas realizadas entre 2007 al 2009, con la determinación de oxígeno que baja la calidad de las aguas al no proteger la flora y fauna acuática, el fósforo como nutriente natural y su exceso puede producir "eutrofización" al impedir la luz para la fotosíntesis y producción de oxígeno libre, los nanofenoles como detergentes de desecho industrial que al mezclarse con cloro causan mal olor y sabor del agua, afectando la fauna ictícola. La dioxina y furanos obtenidos en la fabricación de pesticidas y conservantes del papel pueden ser tóxicos y para el caso del furano, cancerígeno. Al examinarse éstos contaminantes se determinó que no estaban fuera de sus valores normales y no existía responsabilidad de Botnia en el largo plazo, ya que proyecta operar por 40 años.

La sentencia del 20 de abril de 2010 por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, emitió su fallo definitivo sobre la controversia entre Argentina y Uruguay por la instalación de la fabricación de pulpa de papel Orión - Botnia (ahora UPM).

La sentencia fue de los 14 jueces opinantes que incluye a 2 jueces ad hoc designados por Argentina, Jorge Vinuesa y  Santiago Torres Bernárdez por el Uruguay, que votaron así;

Por 13 votos contra 1 (disidencia del juez uruguayo) "Que Uruguay ha violado las obligaciones establecidas en los Art. 7 y 12 del Estatuto del Rio Uruguay y para la Corte es de satisfacción suficiente".

Por 11 contra 3 (disidencia de dos jueces de la Corte y el juez ad hoc argentino) "Que Uruguay no ha violado obligaciones sustantivas establecidas en los Art. 35, 36 y 41 del Estatuto del Rio Uruguay de 1975 y por unanimidad se rechaza todo reclamo de partes".

Finalmente más que discutir sobre victorias o derrotas judiciales desde hace más de 15 años se debió pensar en aprobar un Protocolo Adicional al Estatuto del Rio Uruguay que contemplara los perjuicios en términos más amplios sobre la polución y contaminación y no rasgarnos la vestiduras sólo cuando se produzca el daño económico.

También es vital tomar conciencia temprana sobre uso de armas nucleares más contaminante y mucho más peligrosa, como prioridad sobre la seguridad nuclear que pueda alcanzar a la humanidad.

Admitamos que el desmantelamiento de Botnia es una utopía y lo más que se puede pedir es una indemnización reparadora económica simbólica a Uruguay al no cumplir la responsabilidad del Estado, y al CARU por su irrelevancia anterior en su accionar, y considerar para el futuro que deberá trabajarse con más ejecución.

Para los ambientalistas les queda el sabor más amargo después de tantos cortes y discusiones sin aportar pruebas concretas en demostrar las causas contaminantes de causa y efecto, y sólo buscaron una revancha moral por tener perdido por causa de cuestiones políticas su oportunidad de una fuente de trabajo, cuando estaba la propuesta de la instalación en Entre Rios.
Otras notas anteriores relacionadas; BOTNIA; tardía resolución para una persistente intransigencia caprichosa en Gualeguaychú.
 y  otra;  La papelera BOTNIA inaugurará su planta y festejará brindando con agua de su efluente al rio.

VIDELA-MENÉNDEZ:Condenan a perpetua a los militares de la represión de la guerra sucia - sus consideraciones -

TELAM-22-12-2010-El Tribunal Oral Federal 1 (TOF1) dictó ayer la sentencia a prisión perpetua para Jorge Rafael Videla, quien deberá cumplir la sentencia en cárcel común.

Luciano Benjamín Menéndez, condenado a la misma pena, será sometido a una junta médica que evaluará si puede cumplirla en una unidad carcelaria dependiente del Servicio Penitenciario Nacional. Fue en el marco del juicio que se desarrolló en la ciudad de Córdoba por delitos de lesa humanidad.

El ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Julio Alak, calificó de "ejemplares" las condenas a los represores Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamín Menéndez, y sostuvo que "en la Argentina de hoy no hay otro lugar que la cárcel para los genocidas”, y *Quienes se arrogaron la facultad de decidir quién vivía y quién moría y ejercieron esa potestad ilegal con inhumana discrecionalidad para servir a siniestros objetivos, han recibido justo y ejemplar castigo después de haber gozado de todas las garantías del debido proceso que establece la Constitución Nacional”,* sostuvo Alak en un comunicado de prensa.

Para el titular de la cartera de Justicia, las condenas a prisión perpetua de los represores demuestran que los argentinos "hemos sabido recuperarnos de la tragedia y hemos podido construir una sociedad que, aún con defectos por corregir, se rige por las normas del Estado de Derecho”.
“Videla y Menéndez fueron actores centrales de la más sanguinaria maquinaria represiva que sufrió nuestra sociedad en el siglo pasado, un régimen macabro que persiguió, secuestró, torturó, mató e hizo desaparecer a decenas de miles de argentinos y argentinas", afirmó el ministro.
Añadió que "por sus métodos, su crueldad y el corpus ideológico que lo inspiró, resulta equiparable al nazismo de Hitler y Goebbels”.
Alak señaló que ambos represores "estuvieron entre los máximos responsables del plan que puso en marcha la destrucción del estado de bienestar en defensa de intereses imperialistas y hundió al país en un proceso de endeudamiento que terminó en la trágica crisis institucional, política, económica y social de 2001/2002".
“Por eso las condenas aplicadas por el tribunal cordobés constituyen un nuevo hito histórico en el proceso de juzgamiento de los responsables del terrorismo de Estado que desde el año 2003, impulsa el Gobierno nacional", aseveró el ministro de Justicia.
Destacó el convencimiento del gobierno nacional en que "sólo la recuperación de la Memoria y la consagración de la Justicia, en el marco de la plena vigencia del Estado de Derecho, nos permitirá superar definitivamente el pasado trágico y avanzar hacia un futuro de paz”.
Finalmente, Alak recordó que la cartera a su cargo, a través de la Secretaría de Derechos Humanos que conduce Eduardo Luis Duhalde, "es parte querellante en 82 causas por delitos de lesa humanidad, con lo que ejerce un papel activo de colaboración con la Justicia para el avance de las investigaciones y el necesario castigo a los culpables de la represión ilegal”.
En el alegato previo a la condena a prisión perpetua que se dictó en Córdoba, el dictador Jorge Rafael Videla reivindicó al terrorismo de Estado pero esta vez eludió mencionar a los desaparecidos y a los bebés apropiados. Otras veces habló poco de los desaparecidos, siempre a raíz de preguntas de periodistas y con un cinismo cuyas variaciones, todas del orden de la falacia, pretendió justificarse por la circunstancias de la época.
Por ejemplo, cuando declaró en 1977 a la televisión norteamericana: "Debemos aceptar como una realidad que en la Argentina hay personas desaparecidas. El problema no está en asegurar o negar esa realidad, sino en saber las razones por las cuales estas personas han desaparecido".
El jefe del régimen hizo de la desaparición forzada de personas su práctica sistemática, que admitió y justificó varios años después, en 1977 y pretendió sin pudor atribuirlas a decisiones de las propias víctimas y sus compañeros, o en todo caso a "excesos cometidos durante la represión.
En la versión televisada de la entrevista, la explicación de Videla a un grupo de periodistas en 1979 definía: "¿Qué es un desaparecido? En cuanto éste como tal, es una incógnita, el
desaparecido. "Si reapareciera tendría un tratamiento X, y si la desaparición se convirtiera en certeza de su fallecimiento tendría un tratamiento Z, tan anbiguo como el abecedario. Pero mientras sea desaparecido no puede tener ningún tratamiento especial, es una incógnita, es un desaparecido, no tiene entidad, no está, ni muerto ni vivo, está desaparecido"
La admisión y justificación por parte de Videla del secuestro y exterminio de prisioneros llegó mucho después, en declaraciones que recogieron en el libro "El dictador" los periodistas María Seoane y Vicente Muleiro.
"No, no se podía fusilar. Pongamos un número, pongamos cinco mil. La sociedad argentina no se hubiera bancado los fusilamientos: ayer dos en Buenos Aires, hoy seis en Córdoba, mañana cuatro en Rosario, y así hasta cinco mil. No había otra manera. Todos estuvimos de acuerdo en esto. Y el que no estuvo de acuerdo se fue. ¿Dar a conocer dónde están los restos?
¿Pero, qué es lo que podemos señalar? ¿En el mar, el Río de la Plata, el riachuelo?.
 Se pensó, en su momento, dar a conocer las listas. Pero luego se planteó:"si se dan por muertos, enseguida vienen las preguntas que no se pueden responder:quién mató, dónde, cómo".
El dictador obvió dónde había abrevado el régimen genocida esa modalidad de represión, la misma prácticada por los colonialistas franceses en Argelia, por los imperialistas yanquis en Vietnam o, mucho antes, por el nazismo alemán de Adolfo Hitler, que ordenó desaparecer personas mediante el Decreto Noche y Niebla de 1941.
Tampoco fue original el modo en que Videla, en su alegato final, pretendió justificar los delitos de lesa humanidad con los medios, dijo, de "una guerra justa en la que salvamos al país de `los jóvenes idealistas` que quisieron imponer una cultura ajena a nuestro tradicional estilo de vida, occidental y cristiano".
Era ése el discurso invariable de las dictaduras de los países de la región, la mayoría impuestas en los años `70 y `80 por jefes militares que aprendieron ese libreto en la estadounidense Escuela de las Américas, que funcionó de 1946 a 1984 en Panamá.
Con esa inspiración, la Doctrina de la Seguridad Nacional, matriz del terrorismo de estado, que se arraigó desde los años `60 en la Argentina, en la Escuela Superior de Guerra donde impartía clases magistrales sobre el tema Mariano Grondona.
En todo caso, en ese invocado "estilo de vida, occidental y cristiano", no cabían personas como las monjas francesas Leonie Duquet y Alice Domon, secuestradas y asesinadas en 1977, junto a fundadoras de las Madres de Plaza de Mayo, por una patota de la ESMA de la que formaba parte el infiltrado Alfredo Astiz.
Como lo confirmaron en "El dictador" Seoane y Muleiro, las dos monjas francesas eran bien conocidas por Videla ya que cuidaron a uno de sus hijos, enfermo mental, antes de que los padres lo depositaran en la colonia Montes de Oca, a 12 kilómetros de Luján, el 28 de marzo de 1964. Alejandro Videla murió en ése establecimiento psiquiátrico a los 19 años, el 1º de junio de 1971, unos seis años y medio antes del exterminio de quiénes lo habían cuidado, las monjas Duquet y Domon.
En el alegato previo a la condena a prisión perpetua que recibió en Córdoba, el dictador Jorge Rafael Videla reivindicó al terrorismo de Estado pero esta vez eludió mencionar a los desaparecidos y a los bebés apropiados.
El fiscal Carlos Gonella, anticipó que una vez que se conozcan los fundamentos de las absoluciones de dos de los imputados en el juicio que concluyó y que tuvo como principales imputados a los represores, Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamin Menéndez, apelarán la decisión.
Gonella, se mostró "absolutamente sorprendido" por el fallo del Tribunal Oral Federal Número 1 (TOF1), que absolvió a los acusados Osvaldo César Quiroga y Gustavo Salgado, para quienes la fiscalía había solicitado prisión perpetua.
Quiroga estaba acusado de haber participado del fusilamiento en un supuesto intento de fuga el 12 de agosto de 1976, donde fueron fusilados los presos políticos Miguel Hugo Vaca Narvaja, Higinio Toranzo y Adolfo de Breuil.
Gonella dijo estar "absolutamente sorprendido" por la absolución, porque "hay prueba documental, prueba testimonial e incluso hay un reconocimiento del acusado de haber intervenido en un tramo de los hechos".

"Vamos a ver los fundamentos, pero yo diría que en estos casos, la fiscalia está dispuesta a hacer un esfuerzo para recurrir en Casacion".

Por su parte, el premio Nobel de la Paz Adolfo Perez Esquivel, dijo que este juicio demuestra que "la impunidad tiene límites y que la única forma de construir una democracia real es con la verdad y la justicia. Este es un paso muy importante, pero no es el definitivo".

Respecto de la absolución de Quiroga, el abogado querellante Hugo Vaca Narvaja, en relación a la absolución de Quiroga, acusado por el fusilamiento de su padre, dijo que el fallo "no se ajusta en nada a la prueba aportada".

"Este fallo es absolutamente injustificado. Lo que el tribunal estaría requiriendo es la foto del fusilamiento", de su padre y otros dos presos políticos, para agregar que "nosotros no la tenemos y en este caso creo que hay impunidad".

A su turno, el abogado de la agrupación H.I.J.O.S., Martín Fresneda, dijo que respecto de los hechos en los que fue querellante junto con el letrado Claudio Oroz, "estamos conformes en términos generales", con el fallo.

"Creo que estuvimos frente a un fallo histórico. Juzgamos a uno de los mayores responsables que es Jorge Rafael Videla y toda la cadena de comandos por lo que debemos estar conformes porque la Argentina estuvo a la altura de las circunstancias".

Finalmente, la abogada querellante en representación del Servicio Paz y Justicia (Serpaj), María Elba Martínez, manifestó su "disconformidad" con la absolución de Quiroga porque se ha utilizado un criterio que "nos ha llamado poderosamente la atención y esperemos que no haya incidencias políticas en ese aspecto".
Ver Video de la sentencia:

http://www.youtube.com/watch?v=z56YRKg1SXU