Qué sabemos sobre Seguridad Jurídica y la Corrupción ...?

... La iniciativa surgió de la American Bar Association, una ONG en Chicago que consiguió reunir 200.000 abogados en EE.UU que acrediten en las facultades que tiene el derecho en el país, desde donde se impulsó su independización por el World Justice Proyect sostenido por un presupuesto de U$S 1,5 millones con apoyo de la Fundación Bill Gates y en conjunto con Walmart y otros patrocinadores importantes.
Ésto es como elaborar un índice que mida el "rule of law index" en el mundo, como expresión inglesa, algo difícil de traducir pero su concepto más cercano equivale significar "Seguridad Jurídica" como lo más conocido por los latinos.
Viena fue la sede del encuentro donde se reunieron 300 personas de 80 países con la World Justice Proyect para dirimir sobre las sospechas de un índice fiel, que sirviera para el inversor estadounidense como demás paises que quieran hacerlo. Allí hubo que reunir criterios para que el "rule of law index" jugara en serio y se sostuviera en el respeto del derecho legal, leyes estables que la justicia garantice con un gobierno responsable.
Para mejor conprensión supongamos un inversor que decide comenzar un negocio en Tanzania, Finlandia, India ó Argentina. Para ello le interesaría saber cuál es nivel de respeto de las instituciones jurídicas en dichos países, cuánto su cumplimiento de contrato y sentencias jurídicas que aplica cada país, y también conocer los índices de mediciones de mercado interno en cuánto a su standard de vida de la población, su índice de pobreza, corrupción y riesgo país.
Se eligieron 15 disciplinas de evaluación, desde la matemática, medicna, ingeniería y ciencias políticas entre otras que se relacionaron entre sí, así también se establecieron distintas regiones de América latina para comentar los acontecimientos de los países relacionados con su Estado de Derecho para una posible financiación o inversión en su mercado local comercial.
El Congreso de Viena presentó una propuesta con un índice que sirva a los inversores que les preocupa la Seguridad Jurídica, y para aquellos gobiernos que hacen bién sus cálculos en controlar los líderes que transitan el Poder de sus gobiernos, que podrían ser criticados hasta por los más escépticos. Para aquellos que ignoran éste concepto sobre corrupción no tendría más brillo de interés que una simple anécdota que sería poco recordada.
En una fugaz visita a la Argentina del subsecretario en Asuntos Hemisféricos de EE.UU, Arturo Valenzuela del gobierno de Obama, señaló la relación entre Washington y la Casa Rosada, la preocupación de los empresarios estadounidenses por la inseguridad jurídica en Argentina. Advirtió que por ésa causa no se producirán inversiones si no se cambian las reglas de juego económico. La Cancillería Argentina por su parte salió al cruce de las declaraciones de Valenzuela sobre seguridad diciendo que se aporten más precisiones en sus declaraciones por vía de la embajadora Vilma Martinez.
El ministro de Interior Florencio Randazzo aseguró que en el páis se vive plenas garantías al dejar atrás las etapas en que los funcionarios del país del Norte pretenden garantías en beneficio propio, ya que se reincide en viejas prácticas.
Cómo el Estado Argentino perdió U$S 13.000 millones por la corrupción...
Ésto es para el Estado argentino no aplaudir según lo dispuesto por las Naciones Unidas el Día Internacional de Lucha contra la Corrupción medido entre 1980 y 2007 en Argentina, se perdió 13.000 millones de dólares por la corrupción de sus funcionarios, y no dejaría de ser escalofriante. Medido en términos de credibilidad de sus organismos públicos es una importante deuda pérdida en el cumplimiento de normativas de mayor transparencia.
De la evaluación surge un informe que presentó Poder Ciudadano en base a trabajos realizados por la Organización de Estados Americanos OEA y el Centro de Investigación de Criminalidad Económica, la Argentina no ha dado a conocer medidas importantes en cuanto a transparencia económica y de castigo a la corrupción, si durante 27 años se perdieron U$S13.000 millones, no parece haber significado el atenuante para instrumentar medidas más duras contra los funcionarios corruptos.
Éstos datos surgen de un estudio de seguimiento realizado por CIPCE, una ONG argentina que evaluó 750 causas de corrupción en el Estado, y los jueces federales solo condenaron el 5% de los delitos económicos que investigaron.
Poder Ciudadano estimó ésas cifras al observar que el dinero público no tiene nombre y se pierde a discreción de las arcas públicas, en la corrupción de construcción de 11 establecimientos de educación media, 103 jardines de infantes y la compra de 410 Tn. de leche para recién nacidos de bajo peso.
La OEA instó instrumentar medidas que permitan a funcionarios de cargo detectar la existencia de dinero pagado por corrupción para obtener beneficio propio y la prevención del soborno de los funcionarios para adoptar medidas necesarias para la reponsabilidad penal de las empresas que sobornan dentro del país o en el extranjero.
El embjador argentino ante la OEA Rodolfo Gil expresó; "Si se compara con países como Canadá, EE.UU, Chile ó Uruguay no estamos bien posicionados, pero mirando otros países, Argentina no está tan mal en cuánto a la lucha contra la corrupción" y mencionó a la Argentina frente a la corrupción, alegando que es por la falta de independencia de poderes en el Estado.
Se señala además que la corrupción en Argentina tiene cuatro recomendaciones en materia de lucha corrupta, el soborno, el enriquecimiento ilícito de funcionarios, sus presentaciones juradas anteriores de los funcionarios para evitar conflictos, y los mecanismos poco eficaces en las contrataciones del Estado de licitaciones públicas.
Para Pedro Biscay del CIPCE opina que ante la falta de condenas firmes, la respuesta es la creación de figuras penales con aumento de penas y si ésto no funciona en el delito convencional, menos funcionaría en delitos que gozan de amparo con el auspicio del poder político.
Argentina adoptó en el 2006 la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción que establece medidas de transparencia en la gestión pública y castigo a los corruptos que se comprometió cumplir pero no parece haber tomado en cuenta todas las disposiciones.
Transparencia Internacional determinó que su nota de 2,9 como índice de percepción de la corrupción, al calificar con 10 puntos al país de mayor transparencia, encuéntrase en el puesto 106, entre 180 países en el mundo. Éste puntaje de percepción donde los más corruptos se acercan a "0", en el barómetro anual indica que el 81% de los ciudadanos consultados en 2009 consideran que las políticas de la lucha contra la corrupción son ineficaces por las debilidades en el sistema de control, la discrecionalidad en las contrataciones públicas, la falta de transparencia de sus estadísticas, debilidad en el sistema de control, y protección en actos de denuncia y falta de transparencia en el financiamiento de la política pública de las obras contratadas.
Algunas de sus consecuencias para dar transparencia es legitimar las instituciones y confianza en la ciudadanía por el respeto a lo público, mejores derechos de inclusión social a la educación, salud y a la pobreza como necesidad concreta y real de dar más transparencia a la gestión pública, y así disminuir los resquicios por lo que se infiltra la corrupción.
Otra nota anterior similar; "¿El porqué de la corrupción delictiva en una sociedad decadente...? publicada en Noticias.com , buscarla por google.

Las opiniones están divididas vea el video y saque sus propias conclusiones.